Osservazioni al PPTR completo

PROCESSO METODOLOGICO
Se per processo metodologico si intende il METODO oppure la METODOLOGIA, occorre evidenziare che da una analisi neanche troppo approfondita del PPTR si evince che una grave deficienza di questa pianificazione sta nel fatto che essa non è connessa ad alcuna programmazione e questo aspetto si pone in stretta coerenza con il generale andamento degli ultimi governi regionali che è quello di non fare più programmazione. Cosicché, l’elaborazione del PPTR risulta essere un processo a sé stante e perciò non connesso a quella sequenza di attività metodologicamente richieste, che vedono la pianificazione da un lato, essere preceduta dalle fasi di consenso, politica, policy e programmazione, e dall’altro lato, precedere le fasi di progettazione, organizzazione ed esecuzione dell'intervento.

Questa carenza metodologica ha comportato due principali conseguenze: la prima è data dal fatto che l’elaborazione del PPTR finisce per essere disgiunta dalle politiche e da altri processi decisionali in corso nella Regione Puglia; la seconda, è data dal fatto che non sono stati specificati il ruolo e la funzione che deve avere il territorio per evitare che questo vada in conflitto con il paesaggio.

Quindi, nei diversi documenti del PPTR, non è possibile dedurre come dev’essere considerato il territorio nelle politiche regionali per rendere la tutela e la salvaguardia del paesaggio compatibile con i seguenti obiettivi:
a) sviluppo locale;
b) economia agricola;
c) economia industriale;
d) i servizi alle famiglie ed alle imprese;
e) i servizi amministrativi e della P.A. in generale;
f) traiettorie territoriali della tecnologia e dell’innovazione;
g) delle dinamiche di antropizzazione ed immigrazione,
h) coesione economica, sociale e soprattutto territoriale;
i) dinamiche di internazionalizzazione e della globalizzazione;
j) interazione delle cinque principali dimensioni di governo territoriale che si congiungono intersecano sul territorio regioni (Stato Italiano, Unione Europea, area del Mediterraneo, Regione Puglia, Enti Locali);
k) fondi strutturali europei, politiche e programmi della stessa Unione Europea;
l) i programmi della cooperazione internazionale.

Perciò, il PPTR non fa assolutamente nulla per evitare che ciò che accade sul territorio sia causa di conflitto con le esigenze di tutela e salvaguardia del paesaggio.
Altro aspetto rilevante sul piano delle carenze metodologiche del PPTR riguarda l’assenza delle interconnessioni con le pianificazioni delle regioni confinanti (Molise, Campania e Basilicata); qui il punto è che il paesaggio non finisce con i confini amministrati regionali e né tantomeno la regione è una realtà chiusa, autoreferenziale, e pertanto sotto questo aspetto, ritengo il PPTR abbia trascurato un'altra importante questione. 




SCENARIO STRATEGICO
Un'altra importante carenza sul piano metodologico riguarda lo scenario strategico. In questo ambito, non viene specificato come le azioni di tutela e di valorizzazione del paesaggio contemplate dal PPTR siano connesse tanto ai suoi obiettivi generali, quanto ai suoi obiettivi specifici.
In secondo luogo, le azioni indicate nel PPTR non vengono qualificate, quando invece una buona prassi di pianificazione che richiami in sé anche un minimo di approccio strategico efficace, richiederebbe anche di procedere ad una qualificazione delle sue azioni come "dirette", "indirette" e "alternative". 
A tal proposito, si veda a mo’ di esempio un obiettivo come quello dello “sviluppo locale autosostenibile”, che è una definizione elaborata dal Prof. Alberto Magnaghi, ovvero da colui che al tempo stesso è pure il coordinatore scientifico del PPTR. Questo è un obiettivo generale, a sua volta articolato in tre obiettivi specifici (sviluppo, sviluppo locale e autosostenibilità), al quale non vengono connesse azioni di pianificazione.
In più, se si analizza nel merito questo obiettivo del PPTR, emerge prima di tutto che l’obiettivo dello “sviluppo locale autosostenibile” non può essere in sé per sé un obiettivo di una pianificazione: per la sua portata e per la sua importanza è semmai un obiettivo di un processo di policy o al limite un obiettivo di un processo di programmazione. A livello di pianificazione, invece, questo obiettivo generale può essere percepito solo in maniera destrutturata, ovvero recepito  non solo con obiettivi specifici, ma anche con “obiettivi operativi” e “obiettivi intermedi”, a loro volta modulati su base temporale e sulla base di una scala di priorità.
Se poi dovessimo tener conto del significato proprio del concetto “sviluppo locale autosostenibile” così come concepito dal Prof. Magnaghi nel suo saggio “Il Progetto Locale” (2001), occorre evidenziare anche che due elementi degli stessi termini che usa il per definire il suo concetto di (vale a dire il concetto di “sviluppo” e quello di “sviluppo locale”), oltre a non essere supportati dalle azoni di pianificazione, vengono riportati nel PPTR in maniera teorica, concettuale, discorsiva, e non in maniera pragmatica come invece si dovrebbe fare in una pianificazione. 
Per quanto riguarda invece il terzo elemento della definizione di "svilupo locale autosostenibile", e cioè l'elemento “autosostenibilità”, si deve evidenziare che mentre riceve dal suo autore una più complessa ed articolata trattazione rispetto ai concetti di “sviluppo” e di “sviluppo locale”, nel PPTR non solo non vengono indicate le azioni di pianificazione per l'autosostenibilità, ma non vengono specificati neanche i suoi contenuti teorici. Inoltre, i contenuti teorici del concetto di autosostenibilità sono anche di difficilissima traduzione sul piano della pianificazione. Ed infatti, come si fa a creare delle “regole insediative che risultino essere di per sé produttive di omeostasi locali e di equilibri di lungo periodo fra insediamento umano e sistemi ambientali”? Come si fa a “concepire delle azioni di valorizzare del luogo come patrimonio, non considerandolo nel suo valore d'uso, ma come sistema complesso ad alta vivibilità da non identificarsi con i localismi”? Ed infine, come si individuano azioni in grado di costruire “una nuova relazione coevolutiva fra abitanti e territorio in grado di determinare equilibri tra insediamento umano e ambiente”?

GOVERNANCE
Essendo stato elaborato e prodotto da tecnici esterni guidati dai burocrati della Regione Puglia, il PPTR è stato sostanzialmente un processo rigidamente pilotato dall’alto e di riflesso non è stato affatto un processo partecipato. Dimostrazione di ciò è riposta nel fatto che non sono state previste modalità inclusive dei vari attori alla elaborazione delle scelte. I diversi enti locali pugliesi interessati da questo processo sono stati chiamati più volte a produrre osservazioni, ma “mai” sono stati attivamente coinvolti in procedure di co-decisione e di co-pianificazione. Ovviamente, la rigidità di questo processo imposto dall’alto ha fatto sì che non venissero indicate neanche le “modalità di implementazione delle decisioni”, né prima, né durante, né dopo, il processo di elaborazione del PPTR.
In pratica, quindi, gli enti locali pugliesi, così come tutti gli altri attori che potevano essere coinvolti a livello decisionale su questo piano, non hanno mai avuto una reale possibilità di condividere l’elaborazione del PPTR; è stata loro permessa la sola produzione e/o raccolta di osservazioni che purtroppo non sono affatto significative né di condivisione, né di inclusione e né tantomeno di partecipazione. E sotto quest’ultimo aspetto, ritengo che la stressa realizzazione del PPTR sia poco conforme alle norme della partecipazione contenuti nella Direttiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27 giugno 2001, recepiti nel nostro ordinamento con il Decreto Legislativo n. 152/2006 e con il Decreto Legislativo n. 156/2006.

La comunicazione, quindi, si è a sua volta adeguata alla rigidità di questo processo ed è stata di tipo “top-down”, non funzionando quasi per definizione. Inoltre, sulla qualità dei dati pubblicati occorre dire che manca qualsiasi informazione per valutare la sostenibilità di tutto il processo di governance legato alla elaborazione del PPTR. Per cui, se ci si volesse esprimere in maniera puntuale, non conoscendo in dettaglio i costi del PPTR, si possono constatare soltanto l'elevato numero di tecnici e burocrati coinvolti e l’enormità del lavoro effettuato, i cui costi, potendosi facilmente immaginare molto elevati, fanno propendere una inaccettabile insostenibilità di questo processo.

Un ultimo aspetto che interessa la governance riguarda l'assenza delle modalità di soluzione delle conflittualità che vi sono sul territorio e sotto questo aspetto tutto il “sistema di elaborazione delle  decisioni” legato alla governance appare completamente svuotato dei suoi contenuti più importanti.


IL SISTEMA DELLE TUTELE: INDIVIDUAZIONE DEI BENI PAESAGGISTICI
Ci sono alcuni beni ambientali, storici e culturali, che sono parte integrante del paesaggio pugliese, ma che essendo di proprietà privata possono facilmente sfuggire al sistema delle tutele predisposto dal PPTR. Il riferimento riguarda i muretti a secco, gli jazzi, le cisterne, i piloni, i tratturi ed anche le masserie, che a mio modo di vedere andrebbero tutelate in maniera assai più approfondita ed articolata rispetto a quanto previsto dal PPTR. Che questa sia stata una dimenticanza o una precisa scelta di pianificazione non lo si può sapere con certezza per mancanza di comunicazione sul PPTR; ad ogni modo, è bene ribadire in sede di osservazioni che se un qualsiasi bene privato che sia parte integrante del paesaggio, questo bene oltre ad essere oggetto delle azioni di tutela e valorizzazione del PPTR, deve essere altresì oggetto di un “apposito sistema di monitoraggio continuo”. 
Ed è proprio a tal proposito che deve essere ribadito che è proprio nell’uso o nella gestione privata che se ne fa dei beni ambientali storici, culturali e paesaggistici, che ha origine la quasi totalità delle conflittualità che il territorio esprime nella contrapposizione tra le dinamiche di “conservazione” e quelle di “trasformazione” del paesaggio.


IL SISTEMA DELLE TUTELE: INDIVIDUAZIONE DEGLI ULTERIORI CONTESTI PAESAGGISTICI
Sul piano degli ulteriori contesti paesaggistici da contemplare nel PPTR è mancato anche un approccio geografico ed antropologico alla elaborazione del PPTR: gran parte del lavoro è stato fatto su base cartografica e dunque scarsissima attenzione è stata riposta all’analisi dei sistemi territoriali che determinano il paesaggio pugliese. Di conseguenza, il paesaggio è stato considerato come una entità statica, quando invece esso è una realtà dinamica, evolutiva, interconnessa con altre dimensioni altrettanto dinamiche, quali sono quella dell’economia, della società, della tecnologia e della cultura. In tal senso, si doveva prevedere non solo un sistema di azioni volte alla emersione delle dinamiche e dei processi in atto sul territorio, ma soprattutto si doveva prevedere un sistema di azioni volte alla emersione di nuovi beni paesaggistici, nonché azioni che mirano al recupero di aree degradate, con la possibilità che queste venissero riclassificate a beni ambientali e quindi a beni paesaggistici. Ovviamente, queste azioni di recupero di aree degradate e loro riclassificazione a beni ambientali e paesaggistici, dovevano essere definite in un apposito obiettivo generale del PPTR che a sua volta doveva essere anche un obiettivo di assoluta priorità. In ultimo, la cartografia avrebbe dovuto contemplare la proiezione territoriale delle dinamiche e dei processi geogrfico-antropologici in atto sul territorio, carenza questa davvero inspiegabile.


NORME TECNICHE DI ATTUAZIONE
Sulle norme tecniche di attuazione, io credo che si sia fatta un bel po’ di demagogia da parte del governo regionale. Mancando un riferimento specifico al ruolo ed alla funzione che dovrebbe avere il territorio nelle politiche regionali, il PPTR è stato concepito soltanto alla stregua quasi esclusiva di vincoli ambientali, paesaggistici, storici, ecc…; pertanto, sono mancate quelle indicazioni coerenti sulle modalità di utilizzo del territorio, coerenti con l’esigenza di tutela e di salvaguardia del paesaggio e che, d'altra parte, avrebbero pure sostanziato e qualificato l’elemento “territoriale” nell'ambito di questo piano paesaggistico.
Altro aspetto ancor più marcatamente demagogico è stato quello che riguarda le scelte dell’attuale Governo regionale, che da un lato, mette in atto una notevole attività per realizzare il PPTR e dall’altro lato, acconsente che sul territorio regionale si legalizzino autentici processi di distruzione del paesaggio attraverso l’installazione di pale eoliche. Perciò, a questo punto mi pongo diversi  interrogativi:

1)      che senso ha parlare di norme tecniche di attuazione, ovvero di vincoli, quando la stessa attuazione del PPTR è contestuale a processi di degrado paesaggistico?

2)      che senso ha parlare di pianificazione paesaggistica e territoriale quando si pongono soltanto dei vincoli?

3)      non sarebbe stato meglio elaborare un insieme di regole sull’uso del territorio e sulle tutela del paesaggio e quindi elaborare un regolamento giuridico-amministrativo che sarebbe costato molto meno del PPTR?

4)      perché si acconsente a taluni soggetti e a talune imprese di installare pali eolici, magari anche vicino ad aree ad alto valore ambientale e paesaggistico, mentre non a tutti i cittadini privati è di fatto consentita l’installazione di pali per il mini-eolico?

5)      perché si fa passare l’installazione di pali eolici per “sviluppo locale autosostenibile”, quando è fuori discussione che i pali eolici sono un detrattore di paesaggio?

6)      come si può pensare che i parchi eolici possano essere “produttivi di quelle regole insediative di per sé produttive di omeostasi locali e di equilibri di lungo periodo fra insediamento umano e sistemi ambientali” ? (citazione del Prof. Magnaghi)

7)      come si può pensare che i pali eolici “valorizzino il luogo come patrimonio … (tra l'altro) … considerandolo non nel suo valore d'uso, ma come sistema complesso ad alta vivibilità e che non porta ad alcuna identificazione con i localismi”? (citazione del Prof. Magnaghi)

8)      ed infine, come si può pensare che i pali eolici costruiscano “una nuova relazione coevolutiva fra abitanti e territorio in grado di determinare equilibri tra insediamento umano e ambiente”? (citazione del Prof. Magnaghi)

ALTRO
A mio avviso il PPTR andrebbe concepito in maniera assai diversa, tenendo conto proprio di tutti gli aspetti che qui ho evidenziato; salverei la sola sezione cartografica che, tra l’altro, già contiene in sé le procedure per modifiche ed adeguamenti per le imprecisioni che pure si possono facilmente immaginare. Inoltre, il PPTR deve essere integrato con un sistema di monitoraggio continuo del paesaggio e del territorio; suggerirei, perciò, l’elaborazione di un apposito progetto che renda efficace un monitoraggio continuo del territorio finalizzato alla tutela e alla salvaguardia paesaggistica.

Pietro Perrucci

PPTR, osservazioni per la scheda comunale

PROCESSO METODOLOGICO
Se per processo metodologico si intende il METODO oppure la METODOLOGIA, occorre ribadire che una grave deficienza di questa pianificazione sta nel fatto che il PPTR non è connesso ad alcuna programmazione del territorio.

SCENARIO STRATEGICO
Non si capisce come le azioni le azoni di tutela e di valorizzazione del paesaggio possano essere connesse tanto ai suoi obiettivi generali, quanto ai suoi obiettivi specifici. Si veda ad esempio un obiettivo come quello dello “sviluppo locale autosostenibile”: essendo questo un obiettivo generale articolato in tre obiettivi specifici (sviluppo, sviluppo locale e autosostenibilità) non si capisce quali azioni sono da connettere a questo obiettivo, sia a livello generale, sia a livello specifico. Inoltre, le azioni indicate nel PPTR non vengono qualificate, quando invece una buona prassi di pianificazione richiederebbe di qualificare tutte le sue azioni come "dirette", "indirette" e "alternative".

GOVERNANCE
Essendo stato elaborato e prodotto da tecnici e burocrati guidati da una precisa volontà politica, il PPTR non è stato affatto un processo partecipato. Di conseguenza, non sono state previste modalità inclusive per la partecipazione degli enti locali pugliesi alla elaborazione delle scelte e delle decisioni del PPTR. In più, gli enti locali pugliesi, così come tutti gli altri attori che potevano essere coinvolti a livello decisionale su questo piano, ad oggi non hanno mai avuto una reale possibilità di condividere l’elaborazione del PPTR. Ci si è limitato alla sola produzione e/o raccolta di ossrvazioni che non sono affatto significative di condivisione, inclusione e né tantomeno di partecipazione. La comunicazione, quindi, è stata di tipo “top-down” e non ha funzionato quasi per definizione. Ovviamente, anche sulla sostenibilità del processo di governance, non ci si può esprimere in maniera precisa perché non si conosce il dettaglio dei costi; però, dato l'elevato numero di tecnici e burocrati coinvolti e data anche l’enormità del lavoro effettuato, i costi si possono solo immaginare molto elevati cosicché per il PPTR se ne deduce anche una sua insostenibilità sul piano della governance. Un ultimo aspetto che interessa la governance riguarda l'assenza delle modalità di soluzione delle conflittualità che vi sono sul territorio e sotto questo aspetto il sistema delle decisioni legato alla governance appare completamente svuotato dei suoi contenuti

IL SISTEMA DELLE TUTELE: INDIVIDUAZIONE DEI BENI PAESAGGISTICI
Ci sono alcuni beni ambientali, storici e culturali, che sono parte integrante del paesaggio, ma che essendo di proprietà privata e il PPTR non ha predisposto per loro un apposito sistema delle tutele. Il riferimento è ad alcune modalità di antropizzazione del territorio regionale i cui segni importanti sul piano paesaggistico sono i muretti a secco, gli jazzi, le cisterne, i piloni, i tratturi ed anche le masserie. Non si sa se è questa sia stata una dimenticanza o una precisa scelta di pianificazione; ad ogni modo, se un qualsiasi bene privato è parte integrante del paesaggio, questo bene oltre ad essere oggetto delle azioni di tutela e valorizzazione del PPTR, deve essere altresì oggetto di un apposito sistema di “monitoraggio continuo”.

IL SISTEMA DELLE TUTELE: INDIVIDUAZIONE DEGLI ULTERIORI CONTESTI PAESAGGISTICI
È mancato anche un approccio geografico ed antropologico alla elaborazione del PPTR: gran parte del lavoro è stato fatto su base cartografica e dunque scarsissima attenzione è stata riposta all’analisi dei sistemi territoriali che determinano il paesaggio pugliese. Di conseguenza, il paesaggio è stato considerato come una entità statica, quando invece esso è una realtà dinamica, evolutiva, interconnessa con altre dimensioni altrettanto dinamiche, quali sono quella dell’economia, della società, della tecnologia e della cultura. In tal senso, si doveva pensare anche al recupero di aree degradate e alla possibilità che queste potessero diventare parte del paesaggio; perciò la loro riclassificazione a beni paesaggistici e/o ambientali dovrebbe essere un obiettivo di assoluta priorità del PPTR.

NORME TECNICHE DI ATTUAZIONE
Non è possibile concepire tutto il PPTR alla stregua quasi esclusiva di vincoli ambientali, paesaggistici, storici, ecc… Inoltre, che senso ha parlare di norme tecniche di attuazione ovvero di vincoli quando la stessa attuazione del PPTR è contestuale a processi di degrado paesaggistico? Si veda a tal proposito l’installazione di pale eoliche, attraverso cui si sta facendo passare per sviluppo del territorio un intervento ad elevato impatto e degrado del paesaggio, quando invece le stesse pale eoliche sono un detrattore di paesaggio.

ALTRO
A mio avviso il PPTR sarebbe tutto da riscriverlo, tralasciandone la sola sezione cartografica che già contiene in se le procedure per modifiche ed adeguamenti. Inoltre, il PPTR deve esere integrato con un sistema di monitoraggio continuo del paesaggio e del territorio. Suggerirei, perciò, l’elaborazione di un apposito progetto per questo monitoraggio continuo del paesaggio e del territorio.

Pietro Perrucci

PPTR Osservazioni per la scheda comunale

PROCESSO METODOLOGICO Se per processo metodologico si intende il METODO oppure la METODOLOGIA, occorre ribadire che una grave deficienza di questo processo di pianificazione sta nel fatto che il PPTR non è connesso ad alcuna programmazione del territorio. SCENARIO STRATEGICO Non si capisce come le azioni le azoni di tutela e di valorizzazione del paesaggio possano essere connesse tanto ai suoi obiettivi generali, quanto ai suoi obiettivi specifici. Si veda ad esempio un obiettivo come quello dello “sviluppo locale autosostenibile”: essendo questo un obiettivo generale articolato in tre obiettivi specifici (sviluppo, sviluppo locale e autosostenibilità) non si capisce quali azioni sono da connettere a questo obiettivo. Inoltre, le azioni indicate non vengono specificate né come dirette, né come indirette, né tantomeno come alternative. GOVERNANCE Essendo stato elaborato e prodotto da tecnici e burocrati regionali, il PPTR non è stato affatto un processo partecipato. Di conseguenza, non sono state previste modalità inclusive per la partecipazione degli enti locali pugliesi alla elaborazione delle scelte e delle decisioni del PPTR. In più, gli enti locali pugliesi, così come tutti gli altri attori che potevano essere coinvolti a livello decisionale su questo piano, ad oggi non hanno mai avuto una reale possibilità di condividere l’elaborazione del PPTR... Ci si è limitato alla sola produzione di ossrvazioni che non sono affatto significative di condivisione, inclusione e ne tantomeno di partecipazione. La comunicazione, quindi, è stata di tipo “top-down” e non ha funzionato quasi per definizione. Ovviamente, anche sulla sostenibilità del processo di governance, non ci si può esprimere in maniera precisa perché non si conosce il dettaglio dei costi; però, dato l'elevato numero di tecnici e burocrati coinvolti e data anche l’enormità del lavoro effettuato, i costi si possono solo immaginare molto elevati cosiché per il PPTR se ne deduce anche una sua insostenibilità sul piano della governance. IL SISTEMA DELLE TUTELE: INDIVIDUAZIONE DEI BENI PAESAGGISTICI Ci sono molti beni ambientali, storici e culturali, che sono parte integrante del paesaggio, ma che essendo di proprietà privata e il PPTR non ha predisposto per loro un apposito sistema delle tutele. Non si sa se è questa sia stata una dimenticanza o una precisa scelta di pianificazione; ad ogni modo, se un qualsiasi bene privato è parte integrante del paesaggio, questo bene oltre ad essere oggetto delle azioni di tutela e valorizzazione del PPTR, deve essere altresì oggetto di un apposito sistema di “monitoraggio continuo”. IL SISTEMA DELLE TUTELE: INDIVIDUAZIONE DEGLI ULTERIORI CONTESTI PAESAGGISTICI È mancato anche un approccio geografico ed antropologico alla elaborazione del PPTR: gran parte del lavoro è stato fatto su base cartografica e dunque scarsissima attenzione è stata riposta all’analisi dei sistemi territoriali che determinano il paesaggio pugliese. Di conseguenza, il paesaggio è stato considerato come una entità statica, quando invece esso è una realtà dinamica, evolutiva, interconnessa con altre dimensioni altrettanto dinamiche, quali sono quella dell’economia, della società, della tecnologia e della cultura. In tal senso, si doveva pensare anche al recupero di aree degradate e alla possibilità che queste potessero diventare parte del paesaggio; perciò la loro riclassificazione a beni paesaggistici e/o ambientali dovrebbe essere un obiettivo di assoluta priorità del PPTR. NORME TECNICHE DI ATTUAZIONE Non è possibile concepire tutto il PPTR alla stregua quasi esclusiva di vincoli ambientali, paesaggistici, storici, ecc… Inoltre, che senso ha parlare di norme tecniche di attuazione ovvero di vincoli quando la stessa attuazione del PPTR è contestuale a processi di degrado paesaggistico? Si veda a tal proposito l’installazione di pale eoliche, attraverso cui si sta facendo passare per sviluppo del territorio un intervento ad elevato impatto e degrado del paesaggio. ALTRO Il PPTR abbisogna di un sistema di monitoraggio continuo del paesaggio e del territorio. Suggerirei, perciò, l’elaborazione di un apposito progetto di monitoraggio che, attraverso l’assunzione di nuovo personale, si possa realmente conseguire quell’ambizioso obiettivo di sviluppo, sviluppo locale e autosostenibilità. Pietro Perrucci

PPTR e sviluppo locale autosostenibile

La mancanza di riferimenti alla “programmazione territoriale” nell'ambito del processo di costruzione PPTR è testimoniata anche dal fatto che non si comprende come siano stati tradotti in termini di pianificazione gli obiettivi generali e specifici di questo processo. Ad esempio, in riferimento all'obiettivo generale dello “sviluppo locale autosostenibile”, non si capisce attraverso quali azioni (dirette, indirette o alternative) il PPTR possa conseguire questo obiettivo. E questo fatto a me pare essere abbastanza grave soprattutto perché l'autore di questa definizione, il Prof. Alberto Magnaghi, è al tempo stesso il coordinatore scientifico del PPTR.

In secondo luogo, ho rilevato anche che due elementi degli stessi termini che usa il Prof. Magnaghi per definire il concetto di sviluppo locale autosostenibile (vale a dire il concetto di sviluppo e quello di sviluppo locale) non sono stati affatto considerati nel processo di pianificazione. A mio avviso, questo potrebbe spiegarsi col fatto che questi due termini termini, essendo stati trattati dal Prof. Magnaghi in maniera più teorica, concettuale, discorsiva, che non pragmatica, è abbastanza probabile che nell'ambito del PPTR questo concetto di sviluppo locale autosostenibile non abbia potuto avere un seguito in termini di azioni di pianificazione; però, resta comunque il fatto che la mancanza di riferimenti alla programmazione del territorio da parte del PPTR sia un fatto assolutamente inaccettabile sul piano metodologico.

E credo anche che la stessa cosa possa dirsi anche per quanto concerne il terzo elemento di questo concetto, che è quello della “autosostenibilità”. Attraverso una lettura più attenta del saggio del prof. Magnaghi “Il Progetto Locale” (2001), rilevo infatti che il concetto di autosostenibilità riceve sì una più complessa articolazione, però i riferimenti restano pur sempre teorici e quindi privi di qualsiasi riferimento e contenuto alla programmazione. Di conseguenza, nel PPTR non vi sono, o se si vuole non si capisce dove siano state riportate quelle azioni indirizzate a,

1) creare regole insediative … di per sé produttive di omeostasi locali e di equilibri di lungo periodo fra insediamento umano e sistemi ambientali...;

2) valorizzare il luogo come patrimonio..., cioè non considerandolo nel suo valore d'uso, ma come sistema complesso ad alta vivibilità... da non identificarsi con i localismi...;

3) costruire una nuova relazione coevolutiva fra abitanti e territorio in grado di determinare equilibri tra insediamento umano e ambiente....

Una prova di questa scarsa considerazione in termini di programmazione del territorio degli elementi che compongono la definizione del termine di autosostenibilità, la si può facilmente ricavare osservando un qualsiasi processo che interessa la pianificazione oggi in atto nel territorio regionale pugliese.

Prendo ad esempio l'installazione di pali eolici su tutto il territorio regionale. Ma si può davvero pensare che i parchi eolici siano produttivi di quelle regole insediative … di per sé produttive di omeostasi locali e di equilibri di lungo periodo fra insediamento umano e sistemi ambientali? Si può davvero pensare che i pali eolici valorizzino il luogo come patrimonio..., tra l'altro considerandolo non nel suo valore d'uso, ma come sistema complesso ad alta vivibilità e che non porta ad alcuna identificazione con i localismi?? Ed infine, si può davvero pensare che i pali eolici costruiscano una nuova relazione coevolutiva fra abitanti e territorio in grado di determinare equilibri tra insediamento umano e ambiente???

Pietro Perrucci

Osservazioni al PPTR della Regione Puglia

La prima cosa che salta all’attenzione di chi prende visione PPTR è l’assoluta mancanza di riferimenti alla programmazione del territorio pugliese. Questa assenza pone tutto il processo di elaborazione del PPTR in stretta coerenza con il generale andamento del governo regionale che è quello di non fare più programmazione. Quindi, nei diversi documenti del PPTR, non è possibile dedurre come viene considerato il territorio nei diversi ambiti della programmazione regionale, ovvero, non è possibile sapere quali sono (o quali sarebbero) i riferimenti di questo processo di pianificazione del territorio pugliese agli obiettivi,
a) dello sviluppo socioeconomico
b) dell’economia agricola
c) dell’economia industriale
d) dell’economia dei servizi alle famiglie ed alle imprese
e) dei servizi amministrativi e della P.A. in generale
f) delle traiettorie territoriali della tecnologia e dell’innovazione
g) delle dinamiche di antropizzazione ed immigrazione
h) del conseguimento dell’obiettivo europeo della coesione economica, sociale e soprattutto territoriale
i) delle dinamiche di internazionalizzazione e della globalizzazione
j) del riferimento alle tre principali istituzioni dello Stato Italiano, dell’Unione Europea e dell’area del Mediterraneo
k) dei fondi strutturali europei e delle politiche dell’Unione Europea
l) dei programmi della cooperazione internazionale…

Questo significa che tutta l’enorme attività di pianificazione che ha portato alla costruzione del PPTR risulta essere disgiunta dagli altri processi di policy in corso. Invece, una regola metodologica alla base di un processo di pianificazione come quello del PPTR è quella di collocare il PPTR dopo delle fasi di CONSENSO, POLITICA, POLICY, PROGRAMMAZIONE, quindi PIANIFICAZIONE, e prima dello sviluppo della PROGETTUALITA’ per la realizzazioni delle attività, azioni ed interventi di pianificazione. Quindi, l’elaborazione del PPTR si sarebbe dovuta inserire in questo schema metodologico e pertanto, il suo mancato inserimento fa si che il PPTR porta con sé anche delle fortissime carenze sul piano della metodologia dei processi di policy.

Inoltre, il PPTR è altresì criticabile per altri aspetti, quali:
- assume una concezione statica del territorio, mentre come si sa il territorio è un contesto altamente dinamico;
- non si capisce come il PPTR della regione Puglia si deve porre in relazione con le pianificazioni delle regioni confinanti (Molise, Campania e Basilicata), visto che non siamo, né una realtà chiusa, né una realtà autoreferenziale;
- non vi è stato alcun processo di pianificazione partecipata, nel senso che la partecipazione è stata limitata alla produzione di osservazioni, mentre del tutto assente è stata la partecipazione alla elaborazione del PPTR.

E sotto quest’ultimo aspetto, la realizzazione del PPTR sembra essere poco conforme alle norme della partecipazione contenuti nella Direttiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27 giugno 2001, nel Decreto Legislativo n. 152/2006 e nel Decreto Legislativo n. 156/2006.

Pietro Perrucci

Mancato sviluppo del turismo a Gravina? Nessun problema... Siamo solo a quarant'anni fa...

Sono stato doppiamente sorpreso quando ho scoperto che in un articolo di quarant’anni fa della rivista Quaderni di “Nuovo Mezzogiorno” (Serie dibattiti, nr. 19 – 1973) ho ritrovato molti parallelismi tra l’allora condizione del mancato sviluppo del turismo nel Mezzogiorno e l’odierna condizione del turismo a Gravina in Puglia. L’articolo in questione porta la firma del Prof. Franco Fiorelli, geografo  economista, nonché relatore della mia tesi di laurea…, e qui, in maniera davvero molto sintetica cerco di ripercorrere i principali parallelismi che vi sono tra Mezzogiorno di quanrant’anni fa (in grassetto) e la Gravina di oggi (in corsivo).

1)    Scarsa alternatività ed incisività del sistema degli incentivi finanziari – Niente di più attuale… Si pensi alle ingenti risorse dell’UE che sono stati spesi per Gravina e che non hanno mai dato vita ad un minimo sviluppo turistico;

2)    Inconsistenza delle iniziative imprenditoriali – Ancora oggi non vi sono operatori ed imprenditori che possano essere “espressamente” inquadrati come operatori del settore turistico;

3)    Carenza delle diverse pianificazioni – Processi di pianificazione assolutamente fallimentari come la pianificazione strategica dell’Area Vasta Città Murgiana, il piano di recupero delle periferie (PIRP), i piani di rigenerazione urbana (PIRU), ma anche le carenze della stessa pianificazione urbana (Piano regolatore);

4)    Fenomeni di degrado, congestione e inquinamento di siti ad elevato valore storico ambientale – Un esempio su tutti, ma non il solo, l’area della “gravina”; 

5)    Carenza della programmazione – La Regione Puglia, amministrativamente competente per l’attività di programmazione del territorio di Gravina in Puglia, ha adottato modalità di carattere essenzialmente orientativo, ma di scarsa incisività in merito ai suoi elementi essenziali, quali risorse, obiettivi, strumenti, operatività, metodo, competenze, partenariati, ecc…, così come dimostrato dalla mancata attuazione del Sistema Ambientali e Culturale Murgiano;

6)    Mancato sviluppo dei circuiti turistici di area vasta/allargata – Gravina, non riesce ancora a fare sistema, né con Altamura, né con Matera e, ovviamente, non riesce a fare sistema neanche con il sistema turistico di livello regionale e di livello internazionale;

7)    Sottovalutazione delle sinergie con commercio - Ciò che spesso viene considerata  come attività turistica e/o economia turistica, altro non è che una diversa e/o estesa attività commerciale, ma ancora oggi siamo bel lontani dallo sviluppo di una vera e propria operatività strategica tra commercio e turismo;

8)    Sottovalutazione delle sinergie con l’agricoltura - Per le sinergie con l’agricoltura, la nascita degli agriturismi, pur essendo quantitativamente notevole, non è riuscita ancora ad elevarsi a modalità sistemiche e ciò a causa delle non incisive, per non dire fallimentari, esperienze del Patto Territoriale Murgiano e dei diversi GAL in cui era stato inserito il Comune di Gravina in passato;

9)    Mancato sostegno della Pubblica Amministrazione – Sono risultate completamente assenti la costruzione e la messa a sistema di modalità sinergiche, perché mancano le competenze di alto profilo e perché la politica interviene purtroppo con tutta la sua carica di degrado e di degenerazione;

10)   Carenza infrastrutturale del sistema dei trasporti – Gravina è ancora oggi molto distante, o mal connessa, rispetto ai principali “gateway” di entrata di flussi turistici. Il trasporto pubblico, inoltre, la isola oggi più di ieri: due ore per un pullman che collega Bari a Gravina e chiusura della linea ferroviaria Rocchetta Sant’Antonio-Spinazzola-Gioia del Colle.   

Pietro Perrucci

Policy e progetto in "Le dialogue entre les peuples et les cultures dans l'espace euro-méditerranéen"

In risposta a certe "ignoranze universitarie" non è assolutamente possibile considerare un "processo di policy" alla stregua di un "processo di progettazione". Detto ciò, però, nulla può impedire che un processo di policy, abbia a contenuto uno o più processi di progettazione, soprattuto quando la policy, che non è la politica o l'intervento, esercita la sua funzione di "riferimento metodologico ed operativo", di altri interventi, di altre politiche di altri processi. 

Ecco perché, il "Rapporto" del "Gruppo dei Saggi" creato a seguito dell'iniziativa del "Presidente della Commissione Europea Romano Prodi" nel "2004" ed intitolato "Le dialogue entre les peuples et les cultures dans l'espace euro-méditerranéen" è dunque una policy che ha assunto a proprio contenuto un autentico progetto sull'intercultura e perciò stesso anche molti altri contenuti tecnico-metodologici esplicitamente progettuali.

Contenuti progettuali e valenza pedagogico-interculturale, sono così desumibili:

Soggetto proponente: Il Presidente della Commissione Europea (Prof. Romano Prodi)...

Progettazione: 21 saggi di diversa provenienza, tra cui Tullia Zevi e Umberto Eco...

Destinatari: Stati membri UE, Regioni dell'UE, istiuzioni scolatiche e ministeri

Visione: il contesto fortemente conflittuale e differenziato dell'area euro-mediterranea, in termini etnico, sociale, antropologico, religioso, linguistico, artistico, storico, politico, geopolitico, economico e soprattutto in termini culturali.... 

Missione: riduzione della conflittualità, pace, sviluppo dell'area euromediterranea...

Obiettivi: diffusione del dialogo interculturale tra i popoli civiltà e culture del Mediterraneo...

Strategia: lo sviluppo del dialogo interculturale tra individui, associazioni di individui, movimenti, ecc..., basato sulla promozione della diversità e conoscenza dell'altro...     

Azioni dirette UE: sostegno finanziario

Azioni indirette UE: promozione di nuovi interventi su scuola programmi scolastici formazione degli insegnanti,  elaborazione ed attuazione di nuovi innovativi progetti di educazione e formazione, apprendimento delle lingue, comunicazione...

Strumenti: Fondazione Euro-Mediterranea, Università, Scuole, Centri di studio euromediterranei, luoghi di incontro, promozioni di reti, mass-media e nuove tecnologie della comunicazione e dell'informazione...

Operatività:

1) FARE DELL'EDUCAZIONE UN VETTORE CENTRALE DELL'APPRENDIMENTO DELLA DIVERSITA' E DELLA CONOSCENZA DELL'ALTRO;

2) PROMUOVERE LA MOBILITA', LO SCAMBIO E LA VALORIZZAZIONE DEI "SAPER-FARE", DELLE COMPETENZA E DELLE BUONE PRATICHE SOCIALI;

3) FARE DEI MEDIA UNO STRUMENTO PRIVILEGIATO DEL PRINCIPIO DI UGUALIANZA E DELLA CONOSCENZA RECIPROCA;

4) FARE DELLA FONDAZIONE EURO-MEDITERRANEA L'AGENTE DEL DIALOGO.

Gestione: Fondazione Euro-Mediterranea

Regione Puglia: a seguito dell'iniziativa "Puglia Aperta - Stati Generali dell'Immigrazione" (febbraio 2006), ha deciso per voce dei suoi massimi rappresentanti istituzionali (Presidente Nichi Vendola, Assessore Silvia Godelli) di far diventare questa policy, il quadro di riferimento metodologico di tutte i progetti, i piani, i programmi, le politiche e altri interventi su immigrazione, integrazione, rapporti internazionali, scuola, educazione, lotta all'immigrazione clandestina, solidarietà, lavoro, ecc...

W l'ignoranza universitaria.....

Pietro Perrucci

Cos'è un criterio di valutazione

Nel mio operare sui processi di policy, mi si è chiesto di analizzare taluni piani, programmi, progetti, politiche ed altri interventi della Regione Puglia attraverso determinati criteri, intendendosi per questi ultimi delle attività, dei temi, delle problematiche, delle questioni aperte, nonché delle generiche categorizzazioni teorico-concettuali.


Non appena mi è stata girata questa richiesta mi sono reso immediatamente conto che ciò non si poteva fare perché vi erano due grossi problemi:

1) i processi di policy non vanno analizzati o studiati, ma più appropriatamente debbono essere valutati;

2) i criteri con cui si procede alla valutazione di questi processi non possono essere delle attività, così come non possono essere temi, problematiche, questioni aperte o categorie concettuali, ma bensì debbono essere degli elementi funzionali e strumentali degli stessii processi di policy e quindi dei rispettivi processi di valutazione.

Come si è avuto modo di spiegare in diverse occasioni, i processi di policy, ovvero i piani, i programmi, i progetti, le politiche ed altri tipi interventi, rappresentano l’esito di percorsi di ricerca di studio e di lavoro, impostati su precise quanto rigorose elaborazioni metodologiche concepite “a monte” di attività pratico-operative, con cui si interviene “a valle” nei più disparati settori dell’economia, della società, della cultura, dell’ambiente, della ricerca scientifica, della Pubblica Amministrazione e persino della politica.

Per cui valutare significa predisporre attività di monitoraggio, di stima, di giudizio e di valutazione, da realizzarsi sugli impatti di progetti, piani, programmi, politiche, ecc…, e da eseguirsi in fasi diverse (ex-ante, on-going ed ex-post), su tutti i loro aspetti procedurali, fisico-realizzativi e finanziari.

Ciò avviene con dei criteri che non possono essere elementi teorico-discorsivi come lo sono i temi, le problematiche, le questioni aperte o le categorie concettuali, ma sono degli elementi funzionali, strumentali e metodologicamente connessi, con gli stessi processi di policy e con i processi di valutazione.

Infatti, analizzare i piani, programmi, progetti, politiche ed altri interventi, significa sostanzialmente misurare, valutare, interpretare, osservare, elaborare, monitorare, organizzare, aggregare, disaggregare, diversificare, omologare, qualificare, quantificare, realizzare, assimilare, includere, escludere, classificare, scegliere, ragionare. Per questo i criteri assumono forme ben definite di parametri, di norme, di regole, di principi, di filtri, di indici, di pesi, di valori, di caratteristiche, di giudizi, di canoni.

Quindi, il criterio rappresenta tutto ciò che strumentalmente e funzionalmente porta ad una misura, ad una valutazione, ad una interpretazione, ad un’analisi, ad un’osservazione, ad un’elaborazione, ad un monitoraggio, ad un’organizzazione, ad un’aggregazione, ad una disaggregazione, ad una diversificazione, ad un’omologazione, ad una qualificazione, ad una quantificazione, ad una realizzazione, ad un’assimilazione, ad un’inclusione, ad un’esclusione, ad una classificazione, ad una scelta, ad un ragionamento.

E proprio per questo, non può mai essere in sé una misura, una valutazione, una interpretazione, un’analisi, un’osservazione, un’elaborazione, un monitoraggio, un’organizzazione, un’aggregazione, una disaggregazione, una diversificazione, un’omologazione, una qualificazione, una quantificazione, una realizzazione, un’assimilazione, un’inclusione, un’esclusione, una classificazione, una scelta, un ragionamento.

Può essere, invece, parte di un sistema, di un metodo, di un modello, di una funzione, di una struttura, di un’analisi, di un approccio, di una legge, di un ragionamento, di una procedura, di un’istruttoria, di un ordine, di una selezione, di una scala di valori, di un sistema di pesi, di un sistema di obiettivi, ma mai può essere confuso con essi. Inoltre, un criterio non può essere neanche un qualcosa che si concepisca o si improvvisa al di fuori dei processi di progettazione, pianificazione, programmazione e di ogni altro processo di policy, così come invece mi è stato chiesto di fare.

Pietro Perrucci

Programmazione dei fondi strutturali europei 2014-2020. Metodi ed obiettivi della proposta del 27 dicembre 2012

Il bilancio europeo 2014-2020, approvato a inizio 2013, assegnerà all’Italia finanziamenti cospicui per la coesione economica, sociale e territoriale in tutte le aree del Paese. A queste risorse si aggiungeranno quelle del cofinanziamento nazionale e ciò si rendere necessario per la necessità di contribuire con un riscatto della qualità dell’azione pubblica, per effetto dei fallimentari interventi registrati fino ad oggi da 25 anni di politiche strutturali in tutta l'Unione Europea.

Lo strumento attraverso cui ciò dovrà avvenire si chiama ACCORDO DI PARTENARIATO, che suggerisce una profonda innovazione della metodologia di programmazione che si baserà sulla INDIVIDUAZIONE DEI RISULTATI ATTESI DA EFFETTUARSI PRIMA DELLA INDIVIDUAZIONE DELLE AZIONI DA METTERE IN PRATICA.

L'obiettivo di questa innovazione metodologica è quello di evitare le cosiddette TRAPPOLE DEL NON-SVILUPPO (equilibri socioeconomici in condizioni di arretratezza e blocchi della produttività).

Le innovazioni di metodo di programmazione saranno basate sulle seguenti indicazioni:

• RISULTATI ATTESI
• AZIONI
• TEMPI, PREVISTI E SORVEGLIATI
• APERTURA (TRASPARENZA E ACCESSO ALL'INFORMAZIONE)
• PARTENARIATO MOBILITATO
• VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI
• FORTE PRESIDIO NAZIONALE

Alle innovazioni di metodo, si sono individuate anche le aree tematiche in cui saranno spese queste risorse:

• Rafforzare la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l’innovazione,
• Migliorare l’accesso alle tecnologie dell’informazione,
• Promuovere la competitività delle piccole e medie imprese, il settore agricolo e il settore della pesca e dell’acquacoltura,
• Sostenere la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio,
• Promuovere l’adattamento al cambiamento climatico, prevenzione e la gestione dei rischi,
• Tutelare l’ambiente e l’uso efficiente delle risorse,
• Promuovere sistemi di trasporto sostenibili e eliminare le strozzature delle principali infrastrutture di rete,
• Promuovere l’occupazione e sostenere la mobilità dei lavoratori,
• Promuovere l’inclusione sociale e combattere la povertà,
• Investire nelle competenze, nell’istruzione e nell’apprendimento permanente,
• Rafforzare la capacità istituzionale e promuovere
  un’amministrazione pubblica efficiente.

Per ciascuna area tematica, si dovranno poi individuare approfondire quattro profili:

• INDIRIZZI
• RISULTATI ATTESI
• AZIONI E LORO SEMPLIFICAZIONE
• INDICAZIONE DEI BENEFICIARI E CENTRI DI COMPETENZA DA COINVOLGERE.

Rifuggendo al massimo da ogni formalismo e per sfruttare al massimo le opportunità delle risorse nuova programmazione 2014-2020, si sono individuati anche i prossimi 4 obiettivi programmatici:

• LAVORO, COMPETITIVITA' DEI SISTEMI PRODUTTIVI E INNOVAZIONE
• VALORIZZAZIONE, GESTIONE E TUTELA DELL'AMBIENTE
• QUALITÀ DELLA VITA E INCLUSIONE SOCIALE
• ISTRUZIONE, FORMAZIONE E COMPETENZE.

L'intervento sul territorio sarà articolato su tre livelli:

• MEZZOGIORNO
• CITTÀ
• AREE INTERNE

Il percorso partenariale sarà così definito:

• AMMINISTRAZIONI CENTRALI
• PARTENARIATO ECONOMICO E SOCIALE (CRITERI DI RAPPRESENTANZA E RILEVANZA)
• CONFRONTO PUBBLICO IN SEDI DI “DISCUSSIONE E PROPOSTA”
• GRUPPO TECNICO DI REDAZIONE DELL'ACCORDO DI PARTENARIATO
• CONSULTAZIONE PUBBLICA APERTA A TUTTI I SOGGETTI
• DEFINIZIONE DELLO SCHEMA DI PROPOSTA PARTENARIALE

Nel definire lo schema della proposta partenariale, le fasi da seguire saranno le seguenti:

a) Formazione e attivazione del “Gruppo di redazione” composto dal DPS e dalle Amministrazioni capofila dei Fondi e, in relazione agli specifici temi trattati, di volta in volta dalle Amministrazioni interessate (entro il 31 dicembre 2012).

b) Nell’ambito del “Gruppo di redazione”, costituzione di uno specifico Gruppo tecnico “Regole e questioni orizzontali”, con compiti di proposta e di interazione/assistenza ai Tavoli su tali aspetti.

c) Individuazione, a cura del Gruppo di redazione, degli esperti con i quali costruire momenti di confronto sulle tre opzioni strategiche e sui temi.

d) Attivazione entro il 15 gennaio di Comitati ad hoc presso il DPS, per due delle tre opzioni   strategiche (Mezzogiorno, Città e Aree Interne)

e) Attivazione di quattro tavoli di confronto partenariale sulle 4 “missioni” indicate nel documento “metodi e obiettivi” che si occuperanno quindi di:

1) Lavoro, competitività dei sistemi produttivi e innovazione;

2) Valorizzazione, gestione e tutela dell’ambiente;

3) Qualità della vita ed inclusione sociale;

4) Istruzione, formazione e competenze.

 

 

Pietro Perrucci

La Puglia in ritardo sui processi di valutazione

A novembre e dicembre del 2012 ho partecipato alla presentazione di due rapporti valutativi: il primo, si è tenuto a Perugia il 27 novembre ed aveva ad oggetto “Le politiche industriali della Regione Umbria” della programmazione FSE e FESR 2007-2013; il secondo, invece, si è tenuto a Bari il 5 dicembre ed aveva ad oggetto la valutazione ex-post delle misure e delle azioni incluse nel POR Puglia 2000-2006 in materia di “ciclo integrato dei rifiuti”. Lo scopo di questa mia partecipazione era diretto ad effettuare un confronto tra i due approcci valutativi messi in atto, ovvero sull'unico elemento in comune tra le due esperienze valutative, dal momento che queste differivano per oggetto, processo di policy e contesto territoriale. Però, con mia grande delusione, debbo purtroppo riportare che questo confronto non è stato possibile effettuarlo perché il rapporto di valutazione presentato a Bari sul “ciclo integrato dei rifiuti”, presenta delle carenze metodologiche tali da non potersi considerare nè un "rapporto di valutazione”, né tanto meno un “rapporto finale di valutazione”. Sicché, invece di un confronto tra i due approcci valutativi, l'oggetto di questo mio articolo sarà una disamina delle varie lacune del rapporto valutativo presentato a Bari, anche alla luce degli elementi metodologici propri di una valutazione che, al contrario, sono emersi nel rapporto di valutazione presentato a Perugia.

Non è possibile parlare di rapporto valutativo, né di rapporto finale di valutazione sul ciclo integrato dei rifiuti, per i seguenti motivi:

1. Un'analisi di coerenza (il vero oggetto del rapporto di valutazione barese), non rappresenta in sé un'esperienza valutativa. Trattasi di uno strumento, o se vogliamo di una tecnica, che consente sì di fare delle valutazioni, ma che ovviamente non esaurisce tutta le attività di un vero e proprio processo di valutazione, né il ventaglio delle tecniche e degli strumenti utilizzabili in un reale processo di valutazione.
2. Un rapporto di valutazione, non è né l'analisi di un procedimento amministrativo, né l'analisi di coerenza. Un rapporto di valutazione tende a valutare tutti gli aspetti di un processo/fenomeno/problema/tematica "a 360 gradi" e rileva quantomeno se in quel processo sono stati conseguiti gli obiettivi dettati dalla programmazione/pianificazione/progettazione comunitaria e ne valuta sia il grado di conseguimento degli obiettivi di efficacia, efficienza, sostenibilità, utilità, ecc..., sia gli impatti sugli ambiti economico, sociale, ambientale e della coesione socioeconomica.
3. In quanto "rapporto di valutazione" delle misure di una programmazione di fondi strutturali europei (POR Puglia 2000-2006), esso avrebbe dovuto contenere una "stima quantitativa" sul quanto efficaci ed efficienti siano state le azioni e le misure messe in atto e un "giudizio valutativo", sui risultati conseguiti.  
4. In quanto “rapporto finale” di valutazione sulle misure e sulle azioni del ciclo integrato dei rifiuti, tale rapporto avrebbe dovuto contenere un confronto con almeno uno degli altri due rapporti intermedio (on-going) e iniziale (ex-ante), rapporti questi ultimi che sono esplicitamente richiesti dalle regole che hanno guidato la programmazione dei fondi strutturali europei che hanno finanziato il POR Puglia 2000-2006;
5. Da un punto di vista metodologico, poi, un rapporto di valutazione oltre ad un confronto tra dati statistici, deve potersi configurare anche come il seguito di un'attività di monitoraggio e pertanto, assieme alla metodologia alle tecniche ed agli strumenti di valutazione, deve riportare anche la metodologia, le tecniche, gli strumenti dell'attività di monitoraggio, nonché i vari tipi di indicatori utilizzati. A tal proposito, faccio presente che in Puglia i processi di valutazione devono tenere in debita considerazione il fatto che che le attività di monitoraggio sono piuttosto articolate e puntuali e vengono eseguite in tre modalità di monitoraggio fisico, procedurale, finanziario.
6. Per quanto riguarda invece riguarda l'oggettività dei dati riportati, non si è capito se chi ha effettuato la valutazione è un'entità terza, esterna al nucleo di valutazione regionale, oppure se è un'entità che ha eseguito questa valutazione in sostituzione del nucleo di valutazione regionale. Sta di fatto che il documento che è stato consegnato a tutti gli intervenuti riporta entrambe i soggetti incaricati della valutazione, ma in sede di presentazione del rapporto di valutazione il Nucleo di Valutazione e Verifica degli investimenti Pubblici della Regione Puglia era assente.
7. Mancavano i dati quantitativi, che rispetto all'oggetto della rilevazione (azioni e misure in materia di ciclo integrato dei rifiuti) sono fondamentali per capire se gli interventi adottati dalla regione Puglia hanno determinato o meno un cambiamento nella problematica della gestione dei rifiuti, nell'emergenza rifiuti che da tanti anni affligge il territorio della regione Puglia e soprattutto, nella inversione del processo di trattamento dei rifiuti, dal conferimento nelle discariche, alle politiche virtuose di recupero, riciclo, riuso.

La presenza di tutte queste lacune fa dunque pensare che in Puglia sui processi valutazione si è ancora in alto mare... e questo è francamente un problema inaccettabile, dal momento che vengono spesi/sprecati, un fiume di denaro che non porta nessun beneficio. Peccato... e peccato soprattutto per chi in questo ambito dovrebbe intervenire e non interviene.

Pietro Perrucci